Erklärvideo oder 3D-Animation? Was in der Medizin wann passt

Für die Wahl zwischen Erklärvideo und 3D-Animation zählt zuerst, was die Zuschauer danach verstehen und behalten sollen. Geht es um einen Ablauf, eine Entscheidung oder ein Prinzip, reicht meist ein Erklärvideo in 2D. Tragen Form, Lage oder Maßstab die Aussage, lohnt sich 3D, etwa beim Sitz eines Implantats oder bei der Bindung eines Wirkstoffs. Belegt ist ein Vorsprung von 3D vor allem beim räumlichen Wissen.

Ich stelle beides her, Erklärvideos und 3D-Animationen, und verdiene an beidem. Meine Empfehlungen stütze ich darum auf Studien und Normen, die am Ende unter „Quellen“ verlinkt sind. Die meisten dieser Studien wurden mit Studierenden gemacht, für andere Zielgruppen sind meine Kriterien deshalb Faustregeln.

Für beide Formate kannst du im Preis-Konfigurator Optionen wählen und die Preisspanne selbst ablesen.

Was ist ein Erklärvideo, was eine 3D-Animation?

Kurz gesagt: „Erklärvideo“ beschreibt einen Zweck, „3D-Animation“ eine Technik. Ein Erklärvideo kann also dreidimensional sein. Im Alltag meint das Wort meist gezeichnete, flache Animation in 2D. Die Frage „Erklärvideo oder 3D-Animation?“ lautet genauer: Reicht die gezeichnete Form, oder braucht das Thema räumliche Modelle, die sich aus jeder Richtung zeigen lassen?

Stefanie Findeisen, Sebastian Horn und Jürgen Seifried (2019) definieren Erklärvideos über ihre Aufgabe. Es sind kurze Filme, die Inhalte, Konzepte und Zusammenhänge erklären oder Tätigkeiten und Prozesse vorführen. Auch die Association of Medical Illustrators, ein internationaler Fachverband mit Sitz in den USA, sieht Illustration und Animation als eine Disziplin. Medizinische Illustratoren sind laut Verband in Lebenswissenschaften und visueller Kommunikation ausgebildet.

Ich verwende die Begriffe hier im üblichen Sinn. Erklärvideo meint gezeichnete Animation in 2D, 3D-Animation die Arbeit mit räumlichen Modellen.

Eine 3D-Animation auf dem Bildschirm zeigt eine räumliche Szene als flaches Bild. Tiefe mit beiden Augen sehen Betrachter am physischen Modell oder bei stereoskopischer Darstellung, etwa in einer VR- oder AR-Brille.

Wie viel das Sehen mit beiden Augen ausmacht, hat eine Gruppe um Bruce Wainman 2018 gemessen. Wer am echten Modell gelernt hatte, benannte im Test 67 bis 74 % der Strukturen an einem Beckenpräparat richtig. Mit einer 3D-Darstellung am Bildschirm waren es 41 bis 43 %. Mussten die Studierenden ein Auge abdecken, schrumpfte der Vorsprung des Modells von 28 auf 5 Prozentpunkte.

Wann reicht ein Erklärvideo in 2D?

Kurz gesagt: Ein Erklärvideo in 2D reicht, wenn der Inhalt ein Ablauf, eine Entscheidung oder ein Prinzip ist. Das gilt etwa für den Ablauf einer Therapie, einen Einnahmeplan oder die Wahl zwischen zwei Behandlungen. Bewegung hilft dabei, wenn sie selbst Inhalt trägt, zum Beispiel einen Handgriff zeigt.

Höffler und Leutner fassten 2007 in einer Metaanalyse 26 Studien zusammen. Animationen schnitten darin im Mittel besser ab als Standbilder, die Autoren sprechen von einem mittleren Vorteil (d = 0,37). Bei Handgriffen und Bewegungsabläufen war er noch deutlich größer (d = 1,06). Rein schmückende Animation brachte dort nichts (−0,05).

Berney und Bétrancourt kamen 2016 in einer zweiten Metaanalyse über 61 Studien mit 7.036 Teilnehmenden auf g = 0,23. Das entspricht einem kleinen Vorteil.

Noetel und Kollegen werteten 2022 die Übersichtsarbeiten zu den Gestaltungsregeln für multimediales Lernen aus. Formuliert hat diese Regeln vor allem der Psychologe Richard Mayer. Geholfen haben dort Hervorhebungen, eine Gliederung in kurze Abschnitte und das Weglassen verführerischer Details. Einsteigern half das Weglassen besonders.

In Studien zur Patienteninformation ist die Cartoon-Animation die häufigste Form, 3D kommt deutlich seltener vor. Eine systematische Übersicht von Moe-Byrne und Kollegen zählte 2022 unter 38 Studien 29 mit Cartoon-Animationen und 6 mit 3D. In der aktualisierten Fassung von 2026 verbesserten Animationen das Wissen in 48 von 60 Studien, die es gemessen hatten. Welcher Stil besser wirkt, wertet die Übersicht nicht aus.

Für die Aufklärung vor einem Eingriff verlangt § 630e BGB das mündliche Gespräch. Ein Video kann es begleiten. Eine Metaanalyse über 29 randomisierte Studien fand, dass audiovisuelle Hilfen die unmittelbare Erinnerung an die Aufklärung verbessern (Farrell und Kollegen, 2014). Für spätere Zeitpunkte waren die Ergebnisse zu uneinheitlich.

Wann lohnt sich eine 3D-Animation?

Kurz gesagt: Eine 3D-Animation lohnt sich, wenn räumliche Beziehungen die Aussage tragen. Typisch sind der Weg eines Katheters durch ein Gefäß oder die Bindung eines Wirkstoffs an seinen Rezeptor. In einer Metaanalyse zum Anatomielernen brachte 3D beim räumlichen Wissen einen mittleren und beim reinen Faktenwissen einen kleinen Vorteil.

Die Metaanalyse stammt von Yammine und Violato aus dem Jahr 2015 und umfasst 36 Studien mit 2.226 Teilnehmenden. Sie vergleicht computergestützte 3D-Visualisierung mit allen anderen Lehrformen. Beim Faktenwissen brachte 3D einen kleinen Vorteil (d = 0,30), beim räumlichen Wissen einen mittleren (d = 0,50).

Beide Werte gelten für Studierende. Für Fachleute aus Marketing oder Medical Affairs und für Patientinnen und Patienten fehlen vergleichbare Zahlen bisher.

In meinem Beitrag für das DFJV-Magazin habe ich drei Vorgänge beschrieben, die keine Kamera zeigt. Wie ein Wirkstoff an einen Rezeptor bindet, wie sich eine Wirbelsäule unter Last verformt, wie ein Sensor im Inneren eines Geräts misst.

Bei allen dreien hängt das Verständnis an Lage und Bewegung im Raum. Deshalb zähle ich sie zu den typischen Fällen für 3D. Den Wirkmechanismus eines Medikaments, im Fachjargon Mechanism of Action, halte ich für den klassischen Anwendungsfall.

Für Wirkmechanismen vergleicht keine der hier zitierten Studien 2D und 3D direkt. Meine Einschätzung stützt sich auf die Forschung zum räumlichen Wissen.

Direkte Vergleiche von 2D und 3D sind in der Patienteninformation selten. In einer randomisierten Studie aus der Parodontologie sahen 68 Patientinnen und Patienten eines von zwei Videos. Die Fassung mit 3D-Animation erzielte im Wissenstest signifikant höhere Werte als die mit einer Skizze, die beim Erklären entstand (Cleeren und Kollegen, 2014). Der Vorsprung zeigte sich auch zwei Wochen später noch.

Ein fertiges 3D-Modell lässt sich weiterverwenden. Wie ein 3D-Modell des Schläfenbeins in eine Android-App mit AR wanderte, beschreiben Šulek, Poyade und Ferguson 2020. Klär dafür vorher im Vertrag, wer die Modelldateien wofür nutzen darf. Die Association of Medical Illustrators nennt die Nutzungsrechte ausdrücklich als Teil der Preisbildung.

Die Form ist bei mir schon im Briefing Thema, sobald Ziel, Zielgruppe und fachliche Grundlage feststehen. Wir prüfen sie gemeinsam am Storyboard, bevor die Produktion beginnt. Im Erstgespräch (30 Minuten) besprechen wir dein Vorhaben und die Formate, die dafür in Frage kommen. Dazu zeige ich dir passende Referenzen.

Erklärvideo und 3D-Animation im Vergleich

Kurz gesagt: Ein Erklärvideo in 2D zeigt Abläufe und Prinzipien schematisch und lässt sich meist rasch ändern. Für Lage, Form, Mechanik und Moleküle lohnt sich 3D, mit zusätzlichen Arbeitsschritten wie Modellieren und Rendern. Mit geklärten Nutzungsrechten lassen sich die fertigen Modelle für Standbilder, Druck, Messe und AR weiterverwenden. Was beides kostet, hängt am Umfang des Projekts.

Stand: September 2026. Grundlage sind die Studien im Abschnitt „Quellen“, die meisten davon mit Studierenden.

Modellieren baut das Objekt digital auf, Texturen geben ihm Oberflächen, Rigging macht es beweglich, und beim Rendern berechnet der Rechner die fertigen Bilder. Wie aufwendig ein detailliertes 3D-Modell sein kann, zeigen Zilverschoon, Vincken und Bleys (2017) an Hand und Handgelenk. Sie zeichneten auf 115 Schnittbildern 90 Strukturen einzeln nach und gaben dem Modell Texturen aus Fotos von echtem Gewebe.

Beide Formen lassen sich mischen: 2D trägt den Ablauf, ein kurzer 3D-Einschub zeigt die räumliche Stelle. Keine der hier zitierten Studien belegt, dass eine Mischung mehr bringt als die bessere der beiden reinen Formen. Bei Scheiter und Kollegen (2009) lernte, wer erst die schematische und dann die realistische Animation der Zellteilung sah, genauso gut wie mit zweimal schematisch. Wer zweimal die realistische Fassung sah, lernte deutlich weniger.

Den Wechsel zwischen genauer und vereinfachter Darstellung halten Jantzen, McGill und Jenkinson (2024) in Molekülanimationen für brauchbar. Voraussetzung ist, dass das Publikum ihn erkennt.

Was die Lernforschung zu 2D, 3D und Realismus zeigt

Kurz gesagt: Die Studien sprechen für 3D vor allem bei räumlichen Fragen, und mehr Realismus hilft nicht automatisch. Wer sich Räume schwer vorstellen kann, profitiert von geführten Ansichten und kann an frei drehbaren Modellen scheitern. Fast alle Studien stammen allerdings aus dem Studium und messen direkt nach dem Lernen.

Höffler fasste 2010 in einer Metaanalyse 27 Experimente zum Lernen mit Visualisierungen zusammen. Menschen mit gutem räumlichem Vorstellungsvermögen, die zum Beispiel Formen leicht im Kopf drehen, schnitten darin besser ab. Den Vorteil nennt er mittelgroß (r = 0,34). In seiner Auswertung halfen den Schwächeren bewegte Darstellungen mehr als ruhende und 3D mehr als 2D.

Frei drehbare Modelle können den Schwächeren schaden. Bei Huk (2006) profitierten nur die Starken, die Schwächeren schnitten schlechter ab und fühlten sich stärker belastet.

Ein Gehirnmodell zeigten Levinson und Kollegen 2007 in wenigen festen Schlüsselansichten oder in vielen wechselnden. Die erste Gruppe erreichte im Test 57,7 %, die zweite 42,2 %. Gruppen, die das Modell selbst steuern durften, lagen dazwischen. Wer sich Räume schwer vorstellen konnte und viele Ansichten sah, erreichte nach der Schätzung der Autoren einen um 20 % niedrigeren Testwert.

Ich übersetze diese Ergebnisse für die Praxis so: Bei einer Animation führt die Kamera und zeigt wenige, gut gewählte Ansichten. Ein frei drehbares Modell ohne Führung gleicht einem Stadtplan ohne Markierung für den eigenen Standort. Zurecht findet sich damit nur, wer die Stadt schon kennt.

In einem Experiment zur Zellteilung lernten Studierende mit schematischen Animationen besser als mit realistischen (Scheiter und Kollegen, 2009). Koh, Tan und Mogali verglichen 2023 bei 46 Studierenden im ersten Jahr zwei 3D-Modelle der Leber. Das farbcodierte schnitt besser ab als das fotorealistische.

Die Forschung zum Realismus ist nicht ganz eindeutig. In einem Experiment von Skulmowski (2022) behielten Studierende mit der realistischsten Fassung am meisten, fühlten sich dabei aber am stärksten belastet. In einem zweiten Experiment derselben Arbeit machte der Grad an Realismus keinen gesicherten Unterschied. Der Verband der medizinischen Fakultäten in den USA, die AAMC, schrieb schon 2007 über Lernsimulationen:

„Manche Merkmale hoher Wirklichkeitstreue können teuer sein und haben bisher nicht gezeigt, dass sie das Lernen verbessern.“

Association of American Medical Colleges, Effective Use of Educational Technology in Medical Education, 2007 (eigene Übersetzung).

Der naheliegende Einwand kommt aus der Molekülanimation. Je unerfahrener das Publikum, desto weniger Abstraktion kann man sich leisten, schreiben Jantzen, McGill und Jenkinson (2024) sinngemäß. Für mich passen der Einwand und die Studien zum Realismus zusammen. Abstraktion nimmt Unwichtiges weg, und erkennbare Merkmale wie die Form des eigenen Knies helfen Laien, sich im Modell wiederzufinden.

Wo ich unsicher bin: Eine Produktmanagerin, die eine Animation zweimal ansieht, oder ein 80-jähriger Patient mit schwachen Augen kommen in diesen Studien nicht vor. Ob sie genauso reagieren, weiß ich nicht. Ich vermute, dass die Richtung stimmt und die Größe der Effekte schwankt. Bei sehr erfahrenen Fachleuten und bei Inhalten, die lange sitzen sollen, würde ich die Form deshalb am eigenen Publikum testen.

Stimmen die Zahlen, mit denen 3D beworben wird?

Kurz gesagt: In Werbetexten für 3D steht zum Beispiel, Studierende hätten mit 3D „60 % mehr“ behalten. Auch „80 % der Patienten“ hätten einer Behandlung eher zugestimmt. In PubMed und Google Scholar findet sich keine Studie, auf die sie zurückgehen. Liest du solche Zahlen in einem Angebot, frag nach Titel, Jahr und DOI der Studie.

Zugeschrieben werden die Zahlen der Association of American Medical Colleges und einer Umfrage des New England Journal of Medicine. Eine Anbieterseite, auf der beide Zahlen stehen, nennt weder Titel noch Link noch DOI. Ein zweiter Anbieter schreibt der AAMC andere Werte zu, ebenfalls ohne Beleg. PubMed und Google Scholar führen keine Veröffentlichung mit diesen Werten; auch der AAMC-Bericht zur Lerntechnik von 2007 nennt keine solche Zahl (Stand: September 2026).

Wer nach solchen Zahlen entscheidet, wählt 3D aus dem falschen Grund. Er erwartet eine Wirkung, für die sich keine Messung findet. Mir sind die belegten Effekte aus den Metaanalysen lieber. Sie klingen bescheidener, und mit ihnen lässt sich planen.

Was 2D oder 3D für Freigabe und Recht bedeutet

Kurz gesagt: Für Freigabe und Recht zählt, was Bild und Ton zeigen und sagen, gleich ob gezeichnet oder gerendert. In der Werbung muss jede Darstellung zur Zulassung, zur Fachinformation oder zur Gebrauchsanweisung passen. Dieselbe Wirkungsanimation für ein Medizinprodukt kann in Verbraucherwerbung in Deutschland je nach Aussage zulässig und in Österreich schon wegen des Bildes verboten sein.

Die europäische Verordnung über Medizinprodukte (MDR) nennt Abbildungen ausdrücklich:

„Bei der […] Bewerbung von Produkten ist es untersagt, Texte, Bezeichnungen, Warenzeichen, Abbildungen und andere bildhafte oder nicht bildhafte Zeichen zu verwenden, die den Anwender oder Patienten hinsichtlich der Zweckbestimmung, Sicherheit und Leistung des Produkts irreführen können […]“

Europäisches Parlament und Rat, Verordnung (EU) 2017/745, Artikel 7, 2017.

Für Arzneimittel verbietet das Heilmittelwerbegesetz irreführende Werbung (§ 3 HWG). Außerhalb der Fachkreise darf eine bildliche Darstellung der Wirkung eines Arzneimittels im Körper nicht missbräuchlich, abstoßend oder irreführend sein (§ 11 Abs. 1 Nr. 5 HWG). Für verschreibungspflichtige Arzneimittel darf nur bei Ärzten, Zahnärzten, Tierärzten, Apothekern und dem erlaubten Handel geworben werden (§ 10 HWG). Dass die Werbung zur Zulassung passt, verantwortet im Unternehmen der Informationsbeauftragte (§ 74a AMG).

Österreich ist bei Medizinprodukten strenger. Medizinproduktewerbung für Verbraucher darf dort keine Bilder davon verwenden, wie ein Medizinprodukt am oder im Körper wirkt (§ 73 Z 5 Medizinproduktegesetz 2021). Dasselbe gilt für Bilder von Veränderungen des Körpers durch Krankheit, Verletzung oder Behinderung. In Deutschland übernimmt das Heilmittelwerbegesetz das Bildverbot aus § 11 Abs. 1 Nr. 5 für Medizinprodukte nicht (§ 11 Abs. 1 Satz 2 HWG).

Digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA) sind nach § 33a SGB V Medizinprodukte. Für ihre Werbung gelten deshalb die Regeln für Medizinprodukte.

In der Schweiz müssen in der Publikumswerbung die Eigenschaften eines Arzneimittels „in Wort, Bild und Ton sachlich zutreffend und ohne Übertreibung“ dargestellt werden (Art. 16 Abs. 2 Arzneimittel-Werbeverordnung). Fachwerbung muss „genau, ausgewogen, sachlich zutreffend und belegbar“ sein (Art. 5 Abs. 3). Für Medizinprodukte darf Werbung dort nur Aussagen enthalten, die der Produktinformation entsprechen (Art. 69 Abs. 1 Medizinprodukteverordnung). Publikumswerbung für Produkte, die ausschließlich Gesundheitsfachpersonen anwenden, ist verboten (Art. 69 Abs. 3).

Kylén und Kollegen beschrieben 2024, wie ein 3D-Informationsvideo vor und nach dem Gelenkersatz bei Arthrose entstand. In der Abstimmung kommentierten Chirurgen die Länge des Hautschnitts in der Animation. Mitarbeitende wollten Sätze ändern, nachdem sie die Sprachaufnahme gehört hatten.

Am Ende verschwand das Skalpell aus dem Video, und der Schnitt erschien als gelber Streifen. Der Fall zeigt mir, wie genau Fachleute ein Bild prüfen, das nach Wirklichkeit aussieht.

Dieser Überblick ersetzt keine Rechtsberatung (Stand der Normen: September 2026). Welche Regel für dein Projekt gilt, klärt die Freigabe in deinem Unternehmen.

Was KI an der Wahl zwischen 2D und 3D ändert

Kurz gesagt: Über die Form entscheidet weiterhin, wer das Video plant. KI-Modelle erzeugen danach in Minuten Bilder, die nach 2D-Grafik oder nach 3D-Rendering aussehen. Jedes davon braucht eine fachliche Prüfung. Eine Fachzeitschrift zog 2024 einen Übersichtsartikel drei Tage nach Erscheinen zurück, nachdem Bedenken wegen seiner KI-Abbildungen laut geworden waren.

Frontiers in Cell and Developmental Biology veröffentlichte am 13. Februar 2024 einen Übersichtsartikel von Guo, Dong und Hao. Seine Abbildungen stammten nach Angabe im Text aus Midjourney. Auf einer davon war eine Ratte mit grob verzerrter Anatomie zu sehen. Am 16. Februar zog der Verlag den Artikel zurück:

„Nach der Veröffentlichung wurden Bedenken wegen der Art seiner KI-generierten Abbildungen geäußert.“

Frontiers Editorial Office, Retraction, 16.02.2024 (eigene Übersetzung).

Vier Fachleute für Anatomie und ästhetische Chirurgie bewerteten für eine Studie Anatomie- und Operationsbilder aus Midjourney. Alle zeigten erhebliche Fehler, obwohl sie optisch stark wirkten (Buzzaccarini und Kollegen, 2024). Elsevier regelt KI-Bilder inzwischen ausdrücklich und erlaubt KI-Werkzeuge für bestimmte erklärende Grafiken, wenn Bildunterschrift und Artikel den KI-Einsatz offenlegen.

In meiner Arbeit nutze ich generative Bild- und Videomodelle. Die Modelle erfinden Details, die plausibel aussehen: eine Klappe an der falschen Stelle, ein Bauteil zu viel, eine Beschriftung, die es nicht gibt. Ich beginne deshalb mit Standbildern und animiere ein Bild erst, wenn es inhaltlich und gestalterisch sitzt. Wo Genauigkeit unverzichtbar ist, liefert eine korrekte Skizze den Inhalt und das Modell die Ausarbeitung.

Zeitwerte aus meiner Arbeit habe ich in meinem Beitrag für das DFJV-Magazin beschrieben. Meinen Prüfablauf zeigt die Seite Qualität und Prüfprozess.

Was ins Briefing gehört, damit die Form stimmt

Kurz gesagt: Ein gutes Briefing beschreibt Ziel und Publikum, bevor es eine Form nennt. Dann kann ein Anbieter begründen, ob 2D reicht oder ob es 3D braucht. Als Grundlage reichen sieben Angaben, und die meisten davon liegen aus der Produktplanung ohnehin vor. Dazu gehören Zielaussage, Publikum, die räumliche Stelle und der Freigabeweg.

1. Zielaussage. Ein Satz: Was sollen die Zuschauer nach dem Video wissen oder tun können?
2. Publikum und Land. Fachkreise oder Laien, Deutschland, Österreich oder die Schweiz. Die Werberegeln unterscheiden sich.
3. Die räumliche Stelle. Gibt es einen Moment, in dem Lage, Form oder Maßstab die Aussage tragen? Wenn ja, welchen?
4. Fachliche Grundlage. Fachinformation, Gebrauchsanweisung und Zweckbestimmung, dazu Leitlinien oder Studien. Bei Geräten helfen CAD-Daten, falls es sie gibt.
5. Freigabeweg. Wer prüft medizinisch, rechtlich und regulatorisch, und wie viele Korrekturschleifen sind geplant?
6. Einsatzorte. Website, Kongress, Außendienst, Wartezimmer oder Lernplattform; mit Ton oder stumm; gewünschte Länge.
7. Lebensdauer. Wie oft ändert sich der Inhalt, etwa mit einer neuen Indikation oder Produktversion?

Kylén und Kollegen (2024) schrieben für ihr Patientenvideo jede Szene des Drehbuchs in zwei Spalten. Übersetzt heißen sie „Was wir sehen“ und „Was wir hören“. Diese Tabelle war später der Maßstab für die Abnahme. Ich halte das für den einfachsten Schutz vor späten Korrekturen.

Ob das Video danach wirkt, zeigt ein kurzer Verständnistest mit einigen Personen aus der Zielgruppe. Ich würde ihn vor dem Einsatz machen und einige Wochen später wiederholen. Für die spätere Erinnerung sind die Studien nämlich uneinheitlich. Bei Fachleuten mit viel Vorwissen gilt das erst recht, denn für sie fehlen vergleichbare Studien.

Typische Fehlentscheidungen

Kurz gesagt: Aus meiner Sicht entstehen die teuren Fehlentscheidungen, wenn die Form vor dem Inhalt feststeht. Dann wird es 3D, weil es modern wirkt, oder 2D, weil das Budget schon verteilt ist. Vier Muster unterscheide ich, zwei davon beschreiben auch Studien und Fachforen. Alle vier lassen sich spätestens am Storyboard erkennen.

1. 3D als Visitenkarte. Wer 3D wählt, weil es nach Aufwand aussieht, bezahlt für Tiefe, die keine Frage beantwortet.
2. Realismus, der ablenkt. In einem Fachforum für 3D-Grafik schrieb 2019 ein Betrachter über eine Zellanimation. Er habe sich beim Lesen der Erklärtexte schwergetan, weil ihn die Machart so gefesselt habe. Für eine Erklärung ist das ein Verlust.
3. Moleküle mit Absicht. Filmische Lichtstrahlen in Molekülszenen und Wirkstoffe, die ihr Ziel „ansteuern“, fördern falsche Vorstellungen von Biologie, warnen Jantzen, McGill und Jenkinson (2024). Für Animationen zum Wirkmechanismus gehört dieser Punkt ins Briefing.
4. Die Form vor dem Storyboard festlegen. Das Storyboard, also die Skizze der geplanten Einstellungen mit Bild, Kamera und Sprechertext, ist der günstigste Ort, um die Form zu prüfen. Nach seiner Freigabe werden Änderungen am Konzept teuer.

Quellen

1. Findeisen, Horn, Seifried: Lernen durch Videos – Empirische Befunde zur Gestaltung von Erklärvideos. MedienPädagogik, 2019.
2. Association of Medical Illustrators: Learn About It. Stand 15.04.2026.
3. Wainman u. a.: The superiority of three-dimensional physical models to two-dimensional computer presentations in anatomy learning. Medical Education, 2018.
4. Höffler, Leutner: Instructional animation versus static pictures: A meta-analysis. Learning and Instruction, 2007.
5. Berney, Bétrancourt: Does animation enhance learning? A meta-analysis. Computers & Education, 2016.
6. Noetel u. a.: Multimedia Design for Learning: An Overview of Reviews With Meta-Meta-Analysis. Review of Educational Research, 2022.
7. Moe-Byrne u. a.: Systematische Übersicht zu Videoanimationen als Informationsmittel. Frontiers in Digital Health, 2022.
8. Moe-Byrne u. a.: Aktualisierte systematische Übersicht. Frontiers in Digital Health, 2026.
9. Farrell u. a.: Metaanalyse zu audiovisuellen Hilfen bei der Einwilligungsaufklärung. Patient Education and Counseling, 2014.
10. Yammine, Violato: A meta-analysis of the educational effectiveness of three-dimensional visualization technologies in teaching anatomy. Anatomical Sciences Education, 2015.
11. Viktor Bossert: Erklärbilder und -videos in Eigenregie: Visualisieren, was keine Kamera zeigt. DFJV-Magazin, 23.09.2026.
12. Cleeren u. a.: Studie zu 3D-Animationen in der parodontologischen Patienteninformation. Journal of Clinical Periodontology, 2014.
13. Šulek, Poyade, Ferguson: A Methodology for Visualising Growth and Development of the Human Temporal Bone. Advances in Experimental Medicine and Biology, 2020.
14. Zilverschoon, Vincken, Bleys: The virtual dissecting room: Creating highly detailed anatomy models for educational purposes. Journal of Biomedical Informatics, 2017.
15. Association of Medical Illustrators: Pricing Guide. Stand 15.04.2026.
16. Höffler: Spatial ability: Its influence on learning with visualizations – a meta-analytic review. Educational Psychology Review, 2010.
17. Huk: Who benefits from learning with 3D models? The case of spatial ability. Journal of Computer Assisted Learning, 2006.
18. Levinson u. a.: Virtual reality and brain anatomy: a randomised trial of e-learning instructional designs. Medical Education, 2007.
19. Scheiter u. a.: The effects of realism in learning with dynamic visualizations. Learning and Instruction, 2009.
20. Koh, Tan, Mogali: Spatial ability and 3D model colour-coding affect anatomy performance: a cross-sectional and randomized trial. Scientific Reports, 2023.
21. Skulmowski: Studie zum Grad an Realismus in computererzeugten Lernvisualisierungen. Education and Information Technologies, 2022.
22. Association of American Medical Colleges: Effective Use of Educational Technology in Medical Education. 2007.
23. Jantzen, McGill, Jenkinson: Gestaltungsprinzipien für molekulare Animation. Frontiers in Bioinformatics, 2024.
24. Europäisches Parlament und Rat: Verordnung (EU) 2017/745 über Medizinprodukte, Artikel 7. Stand September 2026.
25. Heilmittelwerbegesetz: § 3, § 10 und § 11. Stand September 2026.
26. Arzneimittelgesetz: § 74a. Stand September 2026.
27. Bürgerliches Gesetzbuch: § 630e. Stand September 2026.
28. Sozialgesetzbuch V: § 33a. Stand September 2026.
29. Medizinproduktegesetz 2021, Österreich: § 73. Stand September 2026.
30. Arzneimittel-Werbeverordnung, Schweiz: Art. 5 und Art. 16. Stand September 2026.
31. Medizinprodukteverordnung, Schweiz: Art. 69. Stand September 2026.
32. Kylén u. a.: The Development and Evaluation of an Animated Video for Pre- and Postoperative Instructions for Patients with Osteoarthritis – A Design Science Research Approach. Geriatrics, 2024.
33. Guo, Dong, Hao: Zurückgezogener Übersichtsartikel mit den KI-Abbildungen. Frontiers in Cell and Developmental Biology, 2024.
34. Frontiers Editorial Office: Retraction. 16.02.2024.
35. Buzzaccarini u. a.: Studie zu KI-erzeugten Anatomiebildern aus Midjourney. Aesthetic Plastic Surgery, 2024.
36. Elsevier: Generative AI policies for journals. Stand September 2026.
37. Blender Artists: Medical animation in blender 2.8. Forumsdiskussion, März 2019.