Zyklische Elektrostimulation nach Schlaganfall: mittlerer Kraftgewinn

Die Zahlen

CES gegen nichts/Schein: Kraft und Aktivität am Interventionsende

Kraft SMD 0,47 (0,32–0,61; 23 Studien, 741 Personen); Aktivität SMD 0,50 (0,34–0,65; 20 Studien, 662 Personen); jeweils hoch

Fundstelle: Cochrane 2025, Abstract (Synthesis of results)„CES versus nothing/sham CES showed a moderate effect on strength immediately post‐intervention (SMD 0.47, 95% CI 0.32 to 0.61; 23 trials, 741 participants; high‐certainty evidence) and on activity (SMD 0.50, 95% CI 0.34 to 0.65; 20 trials, 662 participants; high‐certainty evidence) compared to nothing/sham.“

CES über die Intervention hinaus

Kraft SMD 0,48 (0,28–0,69; 11 Studien, 384 Personen); Aktivität SMD 0,57 (0,37–0,78; 11 Studien, 385 Personen); jeweils moderat

Fundstelle: Cochrane 2025, Abstract (Synthesis of results)„These effects were likely maintained beyond the intervention for both strength (SMD 0.48, 95% CI 0.28 to 0.69; 11 trials, 384 participants; moderate‐certainty evidence) and activity (SMD 0.57, 95% CI 0.37 to 0.78; 11 trials, 385 participants; moderate‐certainty evidence).“

FES gegen nichts/Schein

Aktivität am Ende SMD 0,42 (0,16–0,68; 12 Studien, 235 Personen; moderat); danach SMD 0,87 (0,29–1,44; 3 Studien, 53 Personen; niedrig)

Fundstelle: Cochrane 2025, Abstract (Synthesis of results)„FES showed a likely moderate effect on activity immediately post‐intervention (SMD 0.42, 95% CI 0.16 to 0.68; 12 trials, 235 participants; moderate‐certainty evidence) and may have a large effect beyond the intervention (SMD 0.87, 95% CI 0.29 to 1.44; 3 trials, 53 participants; low‐certainty evidence).“

FES gegen Üben derselben Aktivität

Am Ende SMD 0,22 (0,11–0,34; 35 Studien, 1.193 Personen; hoch); danach SMD 0,22 (−0,02 bis 0,46; 9 Studien, 268 Personen; moderat, KI schließt keinen Effekt ein)

Fundstelle: Cochrane 2025, Abstract (Synthesis of results)„FES showed a small effect on activity immediately post‐intervention (SMD 0.22, 95% CI 0.11 to 0.34; 35 trials, 1193 participants; high‐certainty evidence). FES was probably more effective than practice of the same activity beyond the intervention, but the CI for this result includes the possibility of no effect (SMD 0.22, 95% CI −0.02 to 0.46; 9 trials, 268 participants; moderate‐certainty evidence).“

CES gegen anderes Krafttraining

Kraft am Ende SMD −0,07 (−0,70 bis 0,57); 1 Studie, 38 Personen; sehr niedrig

Fundstelle: Cochrane 2025, Abstract (Synthesis of results)„The evidence is very uncertain for the effect of CES on strength immediately post‐intervention (SMD −0.07, 95% CI −0.70 to 0.57; 1 trial, 38 participants; very low‐certainty evidence)“

Studienbasis

89 Studien (83 RCTs, 6 Cross-over), 2.905 Personen; CES 34 Studien (1.176), FES 55 Studien (1.729); nur 9 Studien mit mehr als 50 Teilnehmenden

Fundstelle: Cochrane 2025, Abstract (Included studies)„We included 83 RCTs and 6 randomised cross‐over trials involving a total of 2905 participants. Thirty‐four trials investigated CES (1176 participants), and 55 trials investigated FES (1729 participants). Most trials were small, with only nine enrolling more than 50 participants.“

Teilhabe, Lebensqualität, unerwünschte Ereignisse

Für CES und FES gegen nichts keine verwertbaren Daten zu Teilhabe und Lebensqualität; unerwünschte Ereignisse selten berichtet, wenige, keine schwerwiegenden (niedrige bis moderate Vertrauenswürdigkeit)

Fundstelle: Cochrane 2025, Abstract (Synthesis of results)„We found no usable data for participation or quality of life outcomes. … Across trials of CES and FES, adverse events were not commonly reported, with few overall events related to electrical stimulation, and no serious events described (low‐ to moderate‐certainty evidence).“

Was die Studie zeigt – und was nicht

Die Cochrane-Übersicht 2025 (89 Studien, 2.905 Personen) trennt zwei Anwendungen: Zyklische Elektrostimulation (CES) bringt schwache Muskeln ohne gleichzeitige Aktivität zur kräftigen Kontraktion; funktionelle Elektrostimulation (FES) unterstützt einen Muskel, während eine Alltagsaktivität geübt wird. Die Effekte sind als standardisierte Mittelwertdifferenz (SMD) angegeben, also als Unterschied in Standardabweichungen, damit verschiedene Messinstrumente zusammengefasst werden können. Gegenüber keiner oder Scheinbehandlung steigert CES die willkürliche Kraft (SMD 0,47) und die Aktivität (SMD 0,50), beides mit hoher Vertrauenswürdigkeit; die Autoren nennen das einen mittleren Effekt, der über die Intervention hinaus wahrscheinlich erhalten bleibt. FES verbessert die geübte Aktivität gegenüber nichts wahrscheinlich ebenfalls mittelgradig (SMD 0,42; moderat), gegenüber derselben Übung ohne Strom aber nur wenig (SMD 0,22; hoch). Ob CES besser ist als ein anderes Krafttraining, ist mit einer Studie offen. Neue, kleine RCTs (2025–2026) passen dazu: Wo Stimulation zusätzlich zu gleichem Training geprüft wurde, fanden sie teils keinen Unterschied, teils einen kurzfristigen Vorteil. Die größte neue Studie (Knutson 2026, chronische Handparese) fand im Hauptendpunkt keinen Unterschied zwischen kontralateral gesteuerter FES, zyklischer NMES und Training ohne Strom. Zu Teilhabe und Lebensqualität fehlen Daten; schwerwiegende Nebenwirkungen wurden nicht beschrieben, unerwünschte Ereignisse aber selten berichtet. Der Volltext ist bis 15.12.2026 gesperrt; Phase, Schweregrad und Körperregion der Studien sind deshalb nicht aufgeschlüsselt. Gruppenmittelwerte, keine Vorhersage für Einzelne.

Alle ausgewerteten Studien

442 Treffer gesichtet, 8 Studien ausgewertet. 8 Arbeiten. Ausgeschlossen: AMSTAR 2 kritisch niedrig (Liu 2025, Chen 2024, Pérez-de la Cruz 2026, Galvão 2024), nicht bewertbar ohne Volltext (Feng 2026, Zhou 2025, Debeuf 2025, Alashram 2026, He 2025), PEDro < 6 (Kluding 2013, Bethoux 2014), RoB 2 hoch (Covarrubias-Escudero 2026), Protokolle.

Bezug: „Elektrostimulation der Muskeln verbessert nach Schlaganfall Kraft und Aktivität; während des Übens bringt sie nur wenig zusätzlich.“

• 3 stützt
• 2 kein klarer Unterschied
• 3 uneinheitlich

Evidenzprofil

GRADE · Angabe der Autoren

hoch (CES: Kraft und Aktivität am Interventionsende; FES gegen gleiche Übung); moderat bis sehr niedrig (übrige)

Abstract, Synthesis of results: CES-Kraft SMD 0,47 und CES-Aktivität SMD 0,50 jeweils „high‐certainty evidence“; FES gegen gleiche Übung SMD 0,22 „high‐certainty“; CES über die Intervention hinaus und FES gegen nichts „moderate“; FES-Follow-up gegen nichts „low“; CES gegen anderes Krafttraining „very low“.

AMSTAR 2 · Eigene Einschätzung

hoch, vorläufig (Volltext unter Embargo)

Kritische Items 2, 4, 9, 13 erfüllt: Protokoll CD015338 (2022) vor der Suche (Dez. 2024), Vergleiche und Endpunkte im Abstract wie registriert; CENTRAL, MEDLINE, Embase, 4 weitere Datenbanken, 2 Studienregister, Referenzlisten; RoB 1; GRADE inkl. Verzerrungsrisiko. Items 7, 11, 15 nur im Volltext prüfbar: nach Cochrane-Standard (MECIR) angenommen; Item 16: zwei Autorinnen haben eingeschlossene Studien verfasst. Nachprüfen ab 15.12.2026.

Studientyp

Systematische Übersicht mit Metaanalysen von RCTs (Cochrane, GRADE)

Teilnehmende

89 Studien (83 RCTs, 6 randomisierte Cross-over-Studien) mit 2.905 Teilnehmenden; CES 34 Studien (1.176), FES 55 Studien (1.729)

Population

Erwachsene nach Schlaganfall; die meisten Studien klein (nur 9 mit mehr als 50 Teilnehmenden); Suche bis Dezember 2024. Verteilung nach Phase, Schweregrad und Extremität steht nur im gesperrten Volltext

Intervention / Exposition

Zyklische Elektrostimulation (CES: Stimulation, die Muskeln kräftig kontrahiert, ohne gleichzeitige Aktivität) oder funktionelle Elektrostimulation (FES: Stimulation während des Übens einer Alltagsaktivität)

Vergleich

CES gegen nichts oder Scheinbehandlung bzw. gegen ein anderes Krafttraining; FES gegen nichts oder Scheinbehandlung bzw. gegen Üben derselben Aktivität ohne Stimulation

Endpunkt

CES: willkürliche Kraft (ohne Stimulation), Übertrag auf Aktivität; FES: trainierte Aktivität (ohne Stimulation); jeweils direkt nach der Intervention und darüber hinaus; außerdem Teilhabe, Lebensqualität, unerwünschte Ereignisse

Dauer / Nachbeobachtung

Direkt nach der Intervention und Nachbeobachtung über die Intervention hinaus; Dauer der Programme und Nachbeobachtung nur im gesperrten Volltext

Finanzierung

Laut Abstract „Nil to declare“ (keine Förderung angegeben)

Interessenkonflikte

Laut PubMed-Erklärung keine finanziellen Interessen an der Intervention; zwei Autorinnen (Ada, Dorsch) haben eingeschlossene Studien verfasst; eine Autorin (Lannin) gehört der Leitliniengruppe der australischen Stroke Foundation an; eine Autorin (Glinsky) ist Mitglied einer Cochrane Thematic Group

Methodik

Themen-Synthese: Hauptquelle ist die Cochrane-Übersicht 2025 (89 Studien, GRADE); wegen Embargo Zahlen aus Abstract und Laienzusammenfassung, Methodik aus dem frei lesbaren Protokoll 2022. Ergänzend eine Netzwerk-Metaanalyse (2026) und sechs neue RCTs (2025–2026) in der Evidenz-Übersicht; nichts selbst gepoolt.

Quelle

Diese Seite fasst eine wissenschaftliche Veröffentlichung für Fachkreise zusammen. Sie ist keine Behandlungsempfehlung und ersetzt keine ärztliche oder therapeutische Beratung.