HIIT vs. Dauertraining: VO2 knapp vorn, in 2 Herzschwäche-RCTs gleich

Die Zahlen

Spitzen-VO2 bei Erkrankten: HIIT vs. Kontrolle

+3,38 mL/kg/min (95%-KI 2,7–4,05)

Fundstelle: Blackwell 2018, Results (V̇O2peak)„Of 11 study groups from 11 trials analyzed for the comparison of HIIT versus CON, comprising 153 individuals in the HIIT groups and 124 CON participants, HIIT produced a clinically significant increase in V˙O2peak compared with CON (MD = 3.38 mL·kg−1·min−1, 95% CI = 2.7–4.05, I2 = 47.8%)“

Spitzen-VO2 bei Erkrankten: HIIT vs. MICT

+0,79 mL/kg/min (95%-KI 0,20–1,39), unter der Relevanzschwelle von 1,5

Fundstelle: Blackwell 2018, Results (V̇O2peak)„Of 25 study groups from 24 trials comparing HIIT to MCT, comprising 359 individuals in the HIIT groups and 341 MCT participants, HIIT provided additional mean increase in V˙O2peak compared with MCT (MD = 0.79 mL·kg−1·min−1, 95% CI = 0.20–1.39, I2 = 50.5%) (Fig. 3). However, this improvement did not meet our a priori target of clinical significance (>1.5 mL·kg−1·min−1).“

Schwere unerwünschte Ereignisse SMARTEX-HF

39 % HIIT, 25 % MICT, 34 % Empfehlung (P = 0,16)

Fundstelle: Ellingsen 2017, Abstract„Serious adverse events were not statistically different during supervised intervention or at follow-up at 52 weeks (HIIT, 39%; MCT, 25%; RRE, 34%; P=0.16).“

Spitzen-VO2 HFrEF: HIIT vs. MICT

−0,4 mL/kg/min (95%-KI −1,7 bis 0,8)

Fundstelle: Ellingsen 2017, Results (Table 3)„Change in Vo2peak in HIIT was not significantly different from MCT (−0.4 mL·kg−1·min−1; −1.7 to 0.8 mL·kg−1·min−1; P=0.70) but was 1.4 mL·kg−1·min−1 (0.2−2.6 mL·kg−1·min−1; P=0.02) larger than in RRE.“

Spitzen-VO2 HFpEF: HIIT vs. MICT

−0,4 mL/kg/min (95%-KI −1,4 bis 0,6)

Fundstelle: Mueller 2021, Abstract„for high-intensity interval training vs moderate continuous training, 1.1 vs 1.6 mL/kg/min (difference, -0.4 [95% CI, -1.4 to 0.6])“

Klinisch relevanter Unterschied (HFpEF)

2,5 mL/kg/min, von keiner Gruppe erreicht

Fundstelle: Mueller 2021, Abstract„Primary end point was change in peak V̇o2 after 3 months, with the minimal clinically important difference set at 2.5 mL/kg/min. … neither group met the prespecified minimal clinically important difference compared with the guideline control.“

Trainingsintensität SMARTEX-HF

51 % der HIIT-Gruppe unter, 80 % der MICT-Gruppe über dem Ziel

Fundstelle: Ellingsen 2017, Abstract„Training records showed that 51% of patients exercised below prescribed target during supervised HIIT and 80% above target in MCT.“

Ältere: HIIT vs. MICT nach 1 und 5 Jahren

+0,8 (99%-KI 0,04–1,57) bzw. +0,75 (99%-KI −0,12 bis 1,62) mL/kg/min

Fundstelle: Letnes 2022, Table 2 und Supplemental Table 6 (VO2peak, Spalte HIIT vs. MICT); Jahr 5 auch im Ergebnisteil„At Year 5, HIIT had significantly higher VO2peak (mL/kg/min) compared to control (0.76 mL/kg/min, 99% CI 0.02–1.51), but not compared to MICT (0.75 mL/kg/min, 99% CI −0.12 to 1.62). | Supplemental Table 6, VO2peak (mL/kg/min), Jahr 1, HIIT vs. MICT: 0.8 (0.04 to 1.57) 0.007“

Was die Studien zeigen – und was nicht

Über kurze Programme bei verschiedenen Erkrankungen ist der Vorsprung von HIIT gegenüber Dauertraining klein (0,79 mL/kg/min) und laut Autoren wenig gesichert; nur bei Herz-Kreislauf-Patienten war er in einer Subgruppe größer. In zwei großen RCTs bei Herzinsuffizienz verbesserten beide Formen die Spitzen-VO2 gegenüber der Kontrolle ähnlich, ohne Vorteil für HIIT; nach einem Jahr war kein Unterschied mehr nachweisbar. Schwere unerwünschte Ereignisse waren in SMARTEX-HF nicht signifikant verschieden (39 %, 25 %, 34 %). Bei Älteren aus der Allgemeinbevölkerung lag HIIT nach einem Jahr 0,8 mL/kg/min über Dauertraining, nach fünf Jahren war der Abstand nicht mehr gesichert. In SMARTEX-HF trainierten 51 % der HIIT-Gruppe unter dem Ziel; bei den Älteren trainierte nur etwa die Hälfte wie zugeteilt. Ob HIIT oder Dauertraining zu einer Person passt, beantworten diese Mittelwerte nicht.

Evidenzprofil

AMSTAR 2 · Eigene Einschätzung

niedrige Vertrauenswürdigkeit (ein kritischer Mangel: Item 7)

Protokoll vorab registriert (PROSPERO CRD42016042299), fünf Datenbanken ohne Sprachbeschränkung plus Studienregister, Cochrane-Bias-Tool, Random-Effects-Modell, GRADE mit Abwertung wegen Verzerrungsrisiko, Egger-Test; keine Liste der 14 ausgeschlossenen Volltexte mit Gründen

GRADE · Angabe der Autoren

niedrig (Spitzen-VO2 HIIT vs. MICT); moderat (HIIT vs. Kontrolle)

Blackwell 2018, Results (V̇O2peak): „moderate for HIIT versus CON (downgraded owing to concerns over risk of bias) and low for HIIT versus MCT (downgraded owing to concerns over risk of bias and unexplained heterogeneity)“

Studientyp

Systematische Übersicht mit Metaanalyse von RCTs

Teilnehmende

39 RCTs eingeschlossen, 34 metaanalysiert (Flussdiagramm: 41 bzw. 36); Spitzen-VO2: 24 RCTs mit 700 Personen (HIIT vs. MICT), 11 RCTs mit 277 Personen (HIIT vs. Kontrolle)

Population

Erwachsene (über 17 Jahre) mit einer Erkrankung oder einem Risikozustand, z. B. Herz-Kreislauf-Erkrankung, COPD, Krebs (u. a. vor Operationen), Adipositas (teils junge Erwachsene); Trainingsprogramme von höchstens 8 Wochen; eingeschlossene Studien von 1999 bis 2016

Intervention / Exposition

Hochintensives Intervalltraining (HIIT): kurze intensive Belastungen im Wechsel mit Pausen oder geringer Last

Vergleich

Moderates Dauertraining (MICT) oder Kontrolle ohne Training

Endpunkt

Spitzen-VO2 (maximale Sauerstoffaufnahme bei Ausbelastung) und anaerobe Schwelle (primär), Blutdruck, Lebensqualität

Dauer / Nachbeobachtung

Interventionen bis 8 Wochen; Suche bis 1.12.2017

Finanzierung

Medical Research Council (MR/K00414X/1), Arthritis Research UK (19891) für das MRC-ARUK Centre for Musculoskeletal Ageing Research, Dunhill Medical Trust (R468/0216)

Interessenkonflikte

Laut Artikel keine

Methodik

Themen-Synthese aus einer Metaanalyse von RCTs bei Erkrankten (Blackwell 2018) und drei RCTs (Herzinsuffizienz mit reduzierter und erhaltener Pumpfunktion, Ältere aus der Allgemeinbevölkerung, 70–77 Jahre). Jede Studie behält ihren eigenen Schätzer; nichts wurde gepoolt. Gezeigt sind Mittelwertdifferenzen der Änderung der Spitzen-VO2 in mL/kg/min mit 95%-KI (Generation 100: 99%-KI wie berichtet). RoB 2 und AMSTAR 2 als eigene Einschätzung, von einer unabhängigen Zweitprüfung nachvollzogen, PEDro aus der Datenbank, GRADE nach Angabe der Autoren. Ein Cochrane-Review von 2026 zu Gesunden wurde nicht verwendet, weil sein Volltext nicht frei zugänglich und die AMSTAR-2-Bewertung damit nicht prüfbar war.

Quellen

Diese Seite fasst wissenschaftliche Veröffentlichungen für Fachkreise zusammen. Sie ist keine Behandlungsempfehlung und ersetzt keine ärztliche oder therapeutische Beratung.